Discussione:Diocesi di Phoenix

La sezione riguarda il coinvolgimento della diocesi: lo stesso utente che vuole cancellare questa dicitura fece il diavolo a quattro, in passato, perché secondo lui i meri casi non erano pertinenti alla voce delle diocesi.

Lo stesso utente dovrebbe prendere atto che non è la fonte pura della lingua italiana, e che "col" è italiano perfettamente in uso. --Panairjdde 14:32, 25 giu 2012 (CEST)

Cfr. Preposizione#Particolarità.--Croberto68 (msg) 16:05, 25 giu 2012 (CEST)

--Panairjdde 20:37, 25 giu 2012 (CEST)

Si parla di me o delle modifiche? Se vuoi parlare di me, ti rammento la linea guida WP:ATTACCHI. Se vuoi parlare delle modifiche, premesso che wikipedia è un progetto collaborativo, noto che:

1. anche se secondo me tutte queste notizie di cronaca sono poco enciclopediche in rapporto alla storia della diocesi, non le ho cancellate, né riassunte;
2. la sezione aveva un titolo lunghissimo: mi sono permesso di accorciarlo;
3. in italiano le preposizioni articolate formate da con+articolo sono sempre meno usate (restano in qualche frase idiomatica) ed è bene correggerle con le forme separate. -- AVEMVNDI  ✉ 22:56, 25 giu 2012 (CEST)

Sì, si parla di te e delle tue edit war. Quella policy l'hai letta?

1. non hai cancellato le notizie perché la comunità ha detto che sono rilevanti, dunque non stanno lì perché tu sei gentile, ma perché hanno il consenso per starci
2. non "ti sei permesso di accorciarlo", hai imposto la tua decisione con un'edit war, e con una richiesta di blocco della voce. Questo si chiama danneggiare il progetto per futili motivi
3. le forme contratte non sono errate dunque non ti azzardare a correggerle.

--Panairjdde 23:31, 25 giu 2012 (CEST)

Spiego brevemente che cosa sia la collaboratività e che cosa sia l'edit war. Se tu inserisci un testo lungo e non accetti alcuna correzione, nemmeno su dettagli che sono mille miglia lontani dal modificare il senso di quello che scrivi (senso su cui ci sarebbe peraltro molto da ridire, ma non lo ridico) hai un ovvio problema di collaboratività. Problema che poi si fa evidente con le frasi del tuo ultimo intervento, fra cui: 1. addebitare a me tutta la colpa dell'edit war quasi che ogni voce modificata da te diventi roba tua e che nessun altro possa metterci mano 2. addebitare a me il blocco della pagina, che ho chiesto ad un admin non certo mio sodale e che lui ha adottato per evitare la solita edit war 3. danneggiare il progetto, che è falso, perché le modifiche apportate sono - è vero - di lievissima entità, ma comunque migliorative (ad esempio per "col"->"con il" puoi vedere questa voce in preparazione, in cui si citano per il caso in questione sia Dardano-Trifone sia Serianni) 4. un "non ti azzardare a correggerle" che, vuoi per i toni vuoi per il senso, è del tutto contrario allo spirito di collaborazione che su wikipedia è un pilastro. -- AVEMVNDI  ✉ 00:12, 26 giu 2012 (CEST)

Spiego io a te qualcosa sulla collaboratività, perché malgrado le accuse di cui ti riempi la bocca non ne sai abbastanza.

Tu intervieni a modificare "le virgole" perché non ti va giù il fatto che la comunità abbia deciso che quelle notizie sono pertinenti ed enciclopediche. Lo dici tu stesso: su quel contenuto (che tu chiami impropriamente "senso", evidentemente la pignoleria nell'uso dell'italiano l'adotti solo a senso unico) tu avresti "molto da ridire"; ma invece di discutere del contenuto della voce, ti metti a fare modifiche sui "dettagli", modifiche "irrilevanti", aggiungo io, ma che ti servono a "marcare il territorio". Un esempio? L'improponibile traduzione del un nome proprio di una chiesa: di fronte alla constatazione di Croberto che su wiki vanno i nomi in lingua originale, tu chiedi "perché ti arrendi".

Avemundi, sei tu che hai grossi problemi di collaboratività: quando la comunità non accetta il tuo POV, degno di Cathopedia più che di Wikipedia, reagisci modificando ogni singola voce in dettagli inutili, come cambiare "col" in "con il", o togliere una parte significativa del titolo di una sezione, così, a sfregio. Questo è danneggiare il progetto, ed è grave.

1. Accusi me di sentirmi proprietario delle voci che modifico? Accusa ridicola: ogni volta che modifico una voce di diocesi arriva la tua modifica successiva, talvolta rilevante, talaltra assolutamente inutile, come appunto la sostituzione di "col" con "con il". A che servono queste modifiche? A dire che sei presente, che mi controlli. La prova: succede dappertutto. Se modifico Chiesa di Santa Maria della Scala (Roma), arriva la "Revisione" di Avemundi; rimuovo un edit dubbio e senza fonti dalla voce Gens Antonia, dopo aver chiesto inutilmente all'IP di inserirle? Arriva Avemundi a ripristinare il testo senza fonti! E questi sono solo due esempi del tuo atteggiamento.

2. Hai attivamente partecipato all'edit war, facendo un revert all'1 di notte, sei andato da un admin (non certo mio sodale!) a lamentarti, chiedendo il blocco della pagina e hai il coraggio di affermare che il blocco non dipende da te?! Ti devo ricordare che hai scritto a Koji "chiedo il blocco di diocesi di Burlington e di diocesi di Phoenix"?!

3. Hai portato al blocco di due voci, è questo il danno per il progetto, non fare finta di non capire!

4. Sei intervenuto in questa discussione con avvertimenti degni di ben altri "progetti", e ora fai la verginella?

Smettila di danneggiare il progetto, Avemundi! --Panairjdde 10:36, 26 giu 2012 (CEST)

Accorciare il titolo troppo lungo ("Coinvolgimento della diocesi nei casi di abusi su minori da parte di sacerdoti") una sezione è uno sfregio? Ma era anche tautologico...se siamo nella voce delle diocesi e si parla di questi casi è chiaro che lo si fa in riferimento alla diocesi. La sezione storia non si chiama "Storia della diocesi", basta "Storia". - AVEMVNDI  ✉ 21:59, 26 giu 2012 (CEST)

È necessario "accorciare" il titolo rendendolo meno preciso? È necessario ripristinare quella modifica dopo che è evidente che non ha consenso? È necessario chiedere il blocco della voce (che hai ammesso) per avere un titolo impreciso? Non è un danno per il progetto? --Panairjdde 09:49, 27 giu 2012 (CEST)

Sì, è necessario accorciare il titolo eliminando la tautologia e l'eccessiva lunghezza: un titolo deve essere sintetico. Ad opporti alla modifica sei solo tu, quindi non mi sembra che sia evidente il non consenso. Secondo me il blocco è corretto ed è a protezione dell'enciclopedia. Spero che basti bloccare una voce, anziché un utente che ha creato più di mille voci e che ne può creare altrettante in futuro. -- AVEMVNDI  ✉ 23:22, 28 giu 2012 (CEST)

Dato che la modifica l'hai fatta tu, è corretto dire che a volerla sei solo tu, e che dunque non hai il consenso per farla.

Ricordo infine che l'editwar l'hai aperta tu e il blocco l'hai richiesto tu, dunque questa pagina è bloccata per causa tua. Sei un danno per il progetto. --Panairjdde 12:12, 29 giu 2012 (CEST)

Se vuoi parlare di me, scrivi per favore sulla mia pagina di discussione. Se si ragiona di consenso in questo modo, un utente potrebbe annullare tutte le tue modifiche fino a quando non dimostrassi di avere il consenso per farle. "L'editwar l'hai aperta tu" mi sembra falso, io ho fatto una normale modifica (un leggero ritocco, tra il resto), tu hai iniziato ad annullare i miei contributi, ma non è nemmeno importante chi sia il primo a fare una certa cosa, l'importante è trovare una versione condivisa.

Comunque in questa discussione ho portato delle ragioni per le mie modifiche, per il resto ho poco da dire.-- AVEMVNDI  ✉ 00:05, 30 giu 2012 (CEST)

[← Rientro]

1. "Coinvolgimento della diocesi nei casi di abusi su minori da parte di sacerdoti" è più corretto di "Casi di abusi su minori da parte di sacerdoti" e Avemundi non ha il consenso per quella modifica;
2. il testo "l'indagine raccolse prove degli abusi sessuali da parte dei sacerdoti, e dimostrò come in almeno un caso il vescovo O'Brien fosse venuto a conoscenza delle accuse di molestie di un sacerdote su di un bambino di 10 anni, ma avesse trasferito tale sacerdote in un'altra parrocchia" è corretto e Avemundi non ha consenso per cambiarlo;
3. "Col" è italiano corretto e Avemundi non ha consenso per cambiarlo.
4. Avemundi ha aperto un'edit war ed è andato a chiedere il blocco della pagina, dunque ha danneggiato il progetto. --Panairjdde 21:29, 30 giu 2012 (CEST)

Ripristino la modifica, non ti azzardare a correggere, smettila di danneggiare l'ewnciclopedia, per quelli come te c'è ateopedia e se non c'è inventala.-- AVEMVNDI  ✉ 21:29, 3 lug 2012 (CEST)

Collegamento e altre modifiche

Riguardo al collegamento faccio notare che il collegamento precedente non funzionava, sicché ho cercato un altro link allo stesso report che Panairjdde aveva portato come fonte. Peraltro il report è molto lungo e non sono riuscito a trovare la notizia su Phoenix. Sarebbe meglio fornire il numero di pagina del pdf.

Riguardo al titolo della sezione: "Procedimenti giudiziari" mi sembra molto vago e asettico, non ho nulla in contrario a che siano citati i casi di abuso sessuali su minori, avevo modificato il titolo perché "il coinvolgimento della diocesi" mi sembra davvero ridondante, visto che queste notizie sono inserite nella storia della diocesi. "Procedimenti giudiziari" non mi sembra neanche una mediazione fra le soluzioni finora proposte, sempre che una mediazione sia necessaria... -- AVEMVNDI  ✉ 21:39, 4 lug 2012 (CEST)

Titolo paragrafo

Inserita template con richiesta di controllo {{C|il titolo del capitolo e' disputato in due versioni ritenute alternativamente esaustive, vedere discussione|cultura|luglio 2012}}. Si prega di arrivare ad una scelta condivisa --Bramfab Discorriamo 10:08, 5 lug 2012 (CEST)

Ma la soluzione l'aveva già trovata Croberto68...! mi sembrava assolutamente corretta e sintetica.... Perché Avemundi non è d'accordo su questa? --Xinstalker (msg) 10:42, 5 lug 2012 (CEST)

Hai ragione, con quella di Croberto68 le versioni sono tre. Si deve trovare una soluzione condivisa e possibilmente di buon senso enciclopedico.--Bramfab Discorriamo 11:06, 5 lug 2012 (CEST)

Ribadisco la mia opzione per "Procedimenti giudiziari", già riscontrabile, per es. in Diocesi di Fort Worth, che oltre al fatto di essere un titolo sintetico, nulla toglie al contenuto di ciò che viene detto. E già che ci sono, la categoria Categoria:Abusi su minori all'interno della Chiesa cattolica è a mio avviso inappropriata: una diocesi non si riduce e non è riconducibile ad un un caso di abuso (i preti commettono abusi, non le diocesi in sè). Semmai sarebbe più corretto dire: Categoria:Diocesi cattoliche coinvolte in casi di abusi su minori.--Croberto68 (msg) 11:12, 5 lug 2012 (CEST)

Al secondo tentativo, la categoria Categoria:Diocesi cattoliche coinvolte nello scandalo dei preti pedofili è stata cancellata. --Panairjdde 11:18, 5 lug 2012 (CEST)

Era stata cancellata: non certo per inserire le voci di diocesi fra gli abusi...-- AVEMVNDI  ✉ 22:23, 5 lug 2012 (CEST)

A me va bene anche la soluzione di Croberto68 "Procedimenti giudiziari", se va bene agli altri, va bene anche a me. -- AVEMVNDI  ✉ 22:23, 5 lug 2012 (CEST)

1. Non è vero, la decisione dello spostamento è stata presa per consenso in quella stessa pagina. Il fatto che tu non fossi d'accordo con lo spostamento (giungendo a votare due volte!) non ti autorizza a negare che fu raggiunto un consenso.
2. Se ti sta bene, perché l'hai cambiata, costringendoci a questa ulteriore perdita di tempo? --Panairjdde 23:06, 5 lug 2012 (CEST)

Intendevo dire che quando votammo la cancellazione della categoria precedente, lo facemmo proprio perché era una categoria da evitare nella sostanza. Invece, appena cancellata la categoria vecchia, ne fu proposta un'altra peggiore della precedente.

Ripristino "Procedimenti giudiziari", così chiudiamo.-- AVEMVNDI  ✉ 23:23, 5 lug 2012 (CEST)

Per me va bene certo, ma ripensa a quello che è successo, hai cancellato poi ripristinato.... insomma un vortice... serviva davvero cancellare l'intervento di Croberto? Occorre che a ripristinarlo ci pensi solo tu altrimenti si riavvia una edit-war? Pensa ai contenuti, sono quelli importanti... tutto il resto non conta Ave. --Xinstalker (msg) 00:26, 6 lug 2012 (CEST)

Francamente credevo che, discostandosi di più dalla versione originale di Panairjdde (che io semplicemente accorciavo), non fosse facile ottenere il consenso per il titolo proposto da Croberto. Constatato che non è così, e che il titolo piace, non mi oppongo, piace anche a me. -- AVEMVNDI  ✉ 00:57, 6 lug 2012 (CEST)

1. La nuova categoria fu proposta contestualmente alla cancellazione della vecchia, basta vedere la pagina di cancellazione. Affermare il contrario è falso.
2. Resta il fatto che hai annullato un edit che secondo te andava bene, facendo perdere ulteriore tempo a tutti coloro che sono intervenuti. --Panairjdde 09:53, 6 lug 2012 (CEST)

Il tempo che fai perdere tu è tanto maggiore, sicché taci. -- AVEMVNDI  ✉ 21:22, 7 lug 2012 (CEST)

Mi pare che entrambi abbiate **ampiamente** esposto le vostre ragioni, non sarebbe ora di lasciare il campo ad altri?

Proposte a caso: nessun sottoparagrafo, scandalo abusi su minori, casi di abusi su minori da parte di sacerdoti della diocesi (ma mi accodo a chi accetta procedimenti giudiziari).

A margine mi pare si perda molto tempo sul titolo quando il discorso del patteggiamento che estinguerebbe il processo penale è decisamente mal formulato se non erroneo.--Vito (msg) 21:32, 7 lug 2012 (CEST)

Puoi spiegare perché il paragrafo sarebbe erroneo? A me sembrano due procedimenti distinti: uno che riguarda il vescovo personalmente (2002/3) e l'altro che riguarda la diocesi (2006).-- AVEMVNDI  ✉ 01:24, 8 lug 2012 (CEST)

Non mi convincono i termini dell'accordo, il pdf è un po' lungo da setacciare, ma nell'articolo vedo solo un riferimento al fatto che il vescovo ha trasferito i colpevoli in altre parrocchie senza informare nessuno dei loro trascorsi (e, per inciso, non mi pare si parli di prosecuzione dei loro crimini). --Vito (msg) 01:39, 8 lug 2012 (CEST)

Per essere precisi, quando l'ho letto io, si diceva che il vescovo non aveva dato (a chi non è chiaro) piena informazione circa i loro trascorsi.-- AVEMVNDI  ✉ 12:26, 8 lug 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diocesi di Phoenix. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080923114305/http://www.diocesephoenix.org/dioceseInfo/history.htm per http://www.diocesephoenix.org/dioceseInfo/history.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:54, 28 feb 2018 (CET)